Henrik Ekman om djurparker: "Djuren där gör en insats men får betala ett pris för det"

Av Anton Rimstedt

Fenomenet djurparker är ett av många etiska dilemman som djurvänner av olika slag kan ha. Finns det argument som rättfärdigar att låsa in vilda djur i inhägnader för oss människor att titta på? Henrik Ekman är biologen och miljöjournalisten som har ägnat sitt yrkesliv åt att sätta ljus på vilda djur och deras levnadsmiljöer, men han satt också i Skansens styrelse i över fem år.

– Det gör ju mig lite jävig i frågan om djurparker som fenomen. Men jag gillar Skansen. Det fanns en tid när de hade till exempel isbjörnar och elefanter under hemska förhållanden, men sen de slutade med det så tycker jag om Skansen.

– Svaret på frågan är att det självklart är så att djur är lyckligare i det fria, i sin naturliga levnadsmiljö. Det kommer vi inte ifrån. Men djurparker har en funktion att väcka intresse för djur och natur. Att skapa en relation mellan människa och djur och sprida kunskap. Skansen hade stor betydelse för mitt intresse.

De enskilda djuren som lever i djurparker får ta en smäll för en större sak, menar Henrik Ekman.

– Jag ser det som att de är som ambassadörer för djurlivet i stort, de gör en insats men får betala ett pris själva för det. Jag tycker inte att man ska avskaffa djurparker helt, utan man ska fortsätta att ställa krav och göra dem så djurvänliga det bara går.

Så den argumentationen som exempelvis Skansen och Kolmården har för varför de finns och vad de gör för djuren globalt i det vilda och för den biologiska mångfalden, den kan rättfärdiga att djurparker finns?

– Man ska inte vara naiv, de pratar ju ofta utifrån ett kommersiellt perspektiv men det är tveklöst så att parkerna har haft betydelse för att återinföra djurarter i det vilda.

Anton Rimstedt